Autonvuokraus ulkomailla sujuu useimmiten ongelmitta, mutta toisinaan kuluttaja voi kohdata tilanteita, joissa vastuut ja käytännöt eivät ole selviä. Ongelmia voi syntyä esimerkiksi vahinkotilanteissa, lisäveloituksissa tai autoa palautettaessa. Myös ulkomaisista verkkokaupoista omaan autoon tilattuihin varaosiin voi liittyä viivästyksiä ja epäselvyyksiä. Jos asia ei ratkea suoraan yrityksen kanssa, kuluttaja voi saada apua Euroopan kuluttajakeskukselta. Esittelemme neljä autoaiheista tapausta, joissa asia eteni sovitteluun.
Omavastuu veloitettiin – palautus viivästyi kuukausia
Kuluttaja vuokrasi auton Kreikassa syksyllä 2025 ja joutui kolariin. Poliisi totesi toisen kuljettajan syylliseksi vahinkoon, ja kuluttaja ilmoitti vahingosta välittömästi vuokraamolle sekä toimi vuokraamon vakuutusyhtiön ohjeiden mukaisesti. Vakuutusyhtiö vahvisti, ettei kuluttaja ole syyllinen vahinkoon.
Tästä huolimatta vuokraamo veloitti kuluttajalta noin 760 euron omavastuun auton palautuksen yhteydessä. Vuokraamo perusteli veloitusta vuokrausehtojen mukaisella vahinkokäsittelyprosessilla, johon kuului muun muassa kustannusarvion hankkiminen ja vahingoittuneen ajoneuvon korjaaminen. Vuokraamo ilmoitti, että summa palautetaan kuluttajalle, kun ajoneuvo on korjattu ja vahingon aiheuttaneen kuljettajan vakuutusyhtiö on korjauksen korvannut.
Vakuutusyhtiö maksoi korvauksen vuokraamolle saman vuoden lokakuun lopussa. Tästä huolimatta kuluttajalle ei palautettu omavastuuta, eikä vuokraamo vastannut enää kuluttajan yhteydenottoihin.
Kuluttaja toimitti ajoneuvon vuokrasopimuksen, maksutositteen ja kirjeenvaihdon Suomen Euroopan kuluttajakeskukselle, jossa tapaus valmisteltiin ja siirrettiin sovitteluun Kreikan Euroopan kuluttajakeskukseen.
Sovittelun seurauksena vuokraamo palautti omavastuun kuluttajalle.
Korvausvaatimus vaurioista ilman tietoa auton lähtökunnosta
Kuluttaja vuokrasi auton Tanskassa. Ajoneuvon noutamisen yhteydessä vuokraamo ei tarkastanut auton kuntoa kuluttajan kanssa. Lisäksi kuluttajalle annettiin väärää autoa koskeva vuokrasopimus, eikä oikeita asiakirjoja toimitettu hänelle myöhemminkään.
Auton palautuksen yhteydessä vuokraamon henkilöstö otti avaimet vastaan ilman ajoneuvon kuntoa koskevia huomautuksia. Myöhemmin vuokraamo kuitenkin ilmoitti auton vanteisiin tulleista vaurioista ja vaati kuluttajalta korvausta. Kuluttaja ilmoitti vuokraamolle, ettei ollut aiheuttanut vahinkoa ajoneuvolle.
Koska auton lähtökuntoa ei ollut dokumentoitu eikä kuluttajalla ollut käytössään oikeita ajoneuvon tietoja, jäi epäselväksi, milloin väitetyt vauriot olivat syntyneet.
Kuluttaja kiisti vuokraamon vaatimuksen ja toimitti selvitykset Suomen Euroopan kuluttajakeskukselle. Tapaus valmisteltiin ja siirrettiin sovitteluun Tanskan Euroopan kuluttajakeskukseen. Lisäselvitysten jälkeen vuokraamo käsitteli asian uudelleen ja poisti korvausvaatimuksensa.
Veloitus vahingosta, jota ei voinut tapahtua
Kuluttaja vuokrasi auton Italiassa ja palautti sen normaalisti vuokraamoon vuokra-ajan päätteeksi. Palautuksesta annettiin vahvistus kuluttajalle, eikä ajoneuvon kunnosta esitetty huomautuksia.
Myöhemmin vuokraamo kuitenkin ilmoitti kuluttajalle, että auto oli ollut osallisena liikennevahingossa toisella paikkakunnalla vuokra-aikana, ja veloitti kuluttajan luottokortilta yli 500 euroa.
Kuluttaja kiisti väitteen ja toi esiin, että väitetty tapahtuma ei ollut mahdollinen auton sijainnin ja ajokilometrien perusteella. Vuokraamo perusteli veloitustaan sillä, ettei kuluttaja olisi vastannut heidän tiedusteluunsa määräajassa.
Kuluttaja pystyi kuitenkin osoittamaan, että vastaus oli lähetetty jo seuraavana päivänä. Myöhemmin selvisi, että viesti ei ollut tullut käsitellyksi vuokraamon sisäisessä järjestelmässä.
Kuluttaja toimitti aineiston Suomen Euroopan kuluttajakeskukselle, jossa tapaus valmisteltiin ja siirrettiin sovitteluun Italian Euroopan kuluttajakeskukseen.
Sovittelun seurauksena vuokraamo tarkisti asian uudelleen ja palautti rahat kuluttajalle.
Kauppahinnan palautus viivästyi väärän tilityypin vuoksi
Kuluttaja tilasi auton korinosan ulkomaisesta verkkokaupasta. Ennen tilausta kuluttaja varmisti myyjältä tuotteen sopivuuden, mutta sen saavuttua kävi ilmi, että osa ei vastannut tilausta.
Kuluttaja reklamoi asiasta heti ja sai ohjeet tuotteen palauttamiseen. Tuote palautettiin, ja se saapui myyjälle joulukuun alussa. Kuluttaja toimitti samalla pankkitietonsa rahojen palautusta varten.
Kauppahinnan palautus ei kuitenkaan edennyt. Kuluttaja joutui muistuttamaan myyjää asiasta useaan otteeseen. Myyjä ilmoitti lopulta, että maksu oli tehty, mutta siltikään kuluttaja ei ollut saanut suoritusta tililleen. Kuluttajan pyynnöistä huolimatta myyjä ei toimittanut maksukuittia eikä vastannut enää yhteydenottoihin.
Kuluttaja otti yhteyttä Suomen Euroopan kuluttajakeskukseen, jossa tapaus valmisteltiin ja siirrettiin sovitteluun Tšekin Euroopan kuluttajakeskukseen, koska verkkokauppa sijaitsee Tšekissä.
Sovittelussa myyjältä saatiin maksutiedot, joiden mukaan palautus oli yritetty tehdä kahdessa erässä. Lisäselvitysten perusteella kävi ilmi, että kuluttajan ilmoittama tili oli säästötili, jolle ulkomaisia maksuja ei voitu vastaanottaa. Maksut olivat tämän vuoksi palautuneet myyjälle.
Kun kuluttaja toimitti oikeat tilitiedot ja asiaa vietiin eteenpäin sovittelussa, myyjä teki maksun uudelleen. Kuluttaja sai rahansa takaisin kokonaisuudessaan muutaman kuukauden viiveellä.
Tutustu aiempiin sovintoesimerkkeihin:
Teemana majoitusvaraukset – esimerkkejä sovintoratkaisuista. Euroopan kuluttajakeskuksen uutiskirje 1/2026.
Teemana kiertotalous – esimerkkejä sovintoratkaisuista. Euroopan kuluttajakeskuksen uutiskirje 4/2025.
Teemana markkinapaikat – esimerkkejä sovintoratkaisuista. Euroopan kuluttajakeskuksen uutiskirje 3/2025.
Teemana matkatavarat – esimerkkejä sovintoratkaisuista. Euroopan kuluttajakeskuksen uutiskirje 2/2025.
Lue lisää asioinnista Euroopan kuluttajakeskuksessa:
Tämä artikkeli on osa Euroopan kuluttajakeskuksen uutiskirjettä 2/2026.